Ryoiro's Wasted Years

Bogota 'Riots'

2009-03-16T20:26:00.001-07:00

Published: March 9, 2009

The news from Bogota is wildly exaggerated. We are now in beautiful Quito for a show tomorrow. Everyone is just fine. The "riots" were basically a lot of kids trying to break into the Simon Bolivar Park to see the show and the park has a big perimeter to protect. There is a large military presence for all concerts in Bogota as can be seen in our forthcoming movie Flight 666. However in the last 13 months we have played 2 fantastic concerts there to over 75,000 passionate fans at this same venue, Simon Bolivar Park. Neither performance was at all affected by the incidents of people outside trying to break in. None of the enjoyment of the show or safety of the band or our audiences was at all compromised.

We abhor the inane behaviour of a small minority of people outside. They do Iron Maiden, Metal and the real Colombian fans a disservice and sadly just provide a reason for the military to feel they need to be there.

Our fans are there for the MUSIC. We definitely intend to return to Colombia and trust the authorities will not be swayed to banning Maiden and Metal because of a minority of trouble makers spoiling it for the huge majority of true Iron Maiden fans.

ROD SMALLWOOD, MANAGER

Tomado de la pagina oficial de Iron Maiden

www.ironmaiden.com

Etiquetas de Technorati: iron maiden,rock,metal,bogota,flight 666,aces high,mummy,powerslave,somewhere,back,in,time,tour,kiss,colombia,simon bolivar,riots,esmad,policia metropolitana,VIP,platino,preferencia,disturbios,111,detenidos

Lo que no se debe ocultar sobre la homosexualidad.

2009-03-15T15:50:00.001-07:00

Tres artículos de Lluís Pifarré en los que breve y claro dice lo que no se debe ocultar sobre el homosexualismo. La responsabilidad de las autoridades civiles y sanitarias es extraordinaria en este punto. No debieran cargar sobre su conciencia tanta mentira, disolvente para la dignidad y la salud de tantos individuos y colectivos. No hace falta ser súperinteligente para comprenderlo. Basta afrontar la biología antropológica elemental al alcance de cualquier fortuna.

Tres artículos de Lluís Pifarré en los que breve y claro dice lo que no se debe ocultar sobre el homosexualismo. La responsabilidad de las autoridades civiles y sanitarias es extraordinaria en este punto. No debieran cargar sobre su conciencia tanta mentira, disolvente para la dignidad y la salud de tantos individuos y colectivos. No hace falta ser superinteligente para comprenderlo. Basta afrontar la biología antropológica elemental al alcance de cualquier fortuna.

INTRODUCCIÓN

El lobby Gay, intenta imponer sus supuestos derechos, a base de ocultar los negativos efectos en todos los órdenes que supone el comportamiento homosexual para el individuo y la sociedad.

Estos tres artículos pretenden mostrar sin falsos complejos, algunos de estos negativos aspectos, que de forma llamativa, están prácticamente silenciados en los medios de comunicación y en amplios sectores de la vida social.

Hay que afirmar como preámbulo, para evitar falsas interpretaciones, que los derechos que se reclaman, no derivan, sin más, de las tendencias sexuales (ello fundamentaría jurídicamente las más aberrantes uniones), sino del hecho de ser persona, de la dignidad de su naturaleza, que es el verdadero fundamento del cual dimanan el conjunto de los derechos humanos,

I.- LA HOMOSEXUALIDAD: Consideraciones biológicas

-. Se alega que la tendencia sexual es “innata”, deduciendo de ahí, que la actividad homosexual es un “derecho”[1]. Los amplios estudios científicos realizados hasta la actualidad, no demuestran que la homosexualidad tenga un origen genético, hormonal, neurológico o cerebral. Ningún científico serio establece que exista en los mecanismos hormonales una simple relación de causa y efecto[2]. Los conocidos terapeutas Masters y Johnson afirman que “la teoría genética de la homosexualidad actualmente ya ha sido descartada”[3].

-. Se puede establecer, por tanto, que la homosexualidad no es el resultado directo de causas biológicas, genéticas o neurohormonales. Lo más que puede decirse, es que pudiera existir alguna base de estas causas que “predispusieran” a la homosexualidad.

-. Esta predisposición, inclinaría a unas personas más que a otras al homosexualismo, pero ello no supone que estén inevitablemente obligadas a practicarlo. Sabemos que el alcoholismo puede tener una base orgánica de predisposición, pero también sabemos que las personas afectadas son libres de buscar ayuda o curarse.

-. En el reconocimiento de su homosexualidad, John Schlafly, declaró que “el ser homosexual no se escoge, pero sí que todos tienen la opción de qué hay que hacer con respecto a tal inclinación”.

-.A pesar de ello, diversas asociaciones psicológicas, se oponen sistemáticamente a que se apliquen las terapias que pretenden ayudar a cambiar la orientación sexual, argumentando (habiendo pruebas de lo contrario) de que no hay evidencia de que se pueda reorientar cualquier desviación sexual. La Asociación de Psicología del Estado de Washington, declaró cínicamente que no deben aplicarse estas terapias ya que “refuerzan el negativismo social hacia la homosexualidad”.[4]

-. Es oportuno recordar que en 1973, bajo la presión amenazante de los activistas homosexuales, la Asociación de Psiquiatría de EE.UU., retiró de la lista de desórdenes de su Manual de diagnósticos, al comportamiento homosexual, actitud que ha sido seguida en los manuales de psiquiatría occidentales[5].

-. Contraviniendo el mito del 10 % inventado por el lobby gay, la prevalencia de un comportamiento homosexual esporádico es entre la sociedad masculina de menos de un 3 %. La sociedad femenina constituye la mitad de esta prevalencia, siendo de menos del 1, 5 %.[6]

.- Debido a los frecuentes problemas emocionales que generan la relaciones homosexuales, sus practicantes están expuestos a una serie de riesgos substancialmente mayores que el resto de las personas: suicidios, depresión grave, ansiedad, desorden de conducta, dependencia de la nicotina, alcoholismo especialmente en las lesbianas, adición a las drogas, violencia doméstica, tanto física como psicológica, y diferentes tipos de patologías.[7]

II.- LA HOMOSEXUALIDAD: Consecuencias médicas

La fisiología humana muestra con claridad que el cuerpo humano no está diseñado para acomodar la actividad homosexual. En el ámbito médico se señala lo antinatural de un determinado comportamiento, cuando se constata las consecuencias negativas que tiene para la salud física o mental, como es el caso de las relaciones sexuales anales. Con los datos médicos y estadísticos que hoy conocemos, se puede afirmar que las relaciones sexuales anales no son fisiológicas, y es de una gran irresponsabilidad decir que la actividad homosexual no daña a la sociedad ni a los individuos.

-. En las relaciones homosexuales, la posibilidad de lesiones e infecciones en el recto y el ano es muy alta. Estas relaciones no son correctamente fisiológicas porque la mucosa rectal no está preparada para el acceso del pene, el cual al producir fricciones sobre la misma, puede lesionarla con relativa facilidad. Además, los espermatozoides no tienen ninguna función en esa estructura.[8]

-. El recto tiene una sola célula de espesor, con lo que el esperma penetra fácilmente su pared, rompiéndola o magullándola, produciendo daños inmunológicos.

-. En cambio, las relaciones heterosexuales son naturalmente fisiológicas, dado que la anatomía de sus órganos genitales, trompas, ovarios, etc., están perfectamente dotados y configurados anatómicamente para realizar estas funciones.

.- En estas relaciones heterosexuales, el esperma normalmente no puede penetrar en las paredes interiores de la vagina, ya que está protegida por múltiples capas y por una mucosa especial que impide la penetración de los virus. En cualquier caso, el depósito de semen tiene la función de dirigir los espermatozoides móviles hasta la trompa de Falopio para fecundar el óvulo que se ha originado en el ovario.

-. El esfínter anal es un músculo cuya función está relacionada con la defecación, relajándose para que puedan expulsarse las heces. No es funcional la introducción del órgano masculino a su través, dadas las posibilidades de lesión de dicho esfínter con los trastornos que conllevarían en el mecanismo de expulsión del material fecal.

.- El recto está destinado a asimilar los últimos alimentos útiles, para ello contiene unos vasos linfáticos muy desarrollados, que reabsorben casi todo. , y su conducto normalmente no se abre, excepto para descargar estos contenidos y detritus. La frecuente penetración anal conduce al escape de material fecal que fácilmente puede llegar a ser crónico.

-. Junto con los traumas en el recto, la práctica homosexual produce un gran intercambio de fluidos en el cuerpo permitiendo el acceso directo de sustancias infecciosas al torrente sanguíneo, originando contagios de ciertos tipos de hepatitis, sífilis y toda una serie de enfermedades que se transmiten a través de la sangre.

.- El semen depositado en el recto tiene un efecto inmunosupresor, aumentando el riesgo de contagio de enfermedades venéreas y de otras como la infección por el virus de la inmunodeficiencia adquirida.

.- La lista de enfermedades más frecuentes entre varones que practican la homosexualidad es alarmante: cáncer anal, herpes simples virus, el VIH, el virus de papiloma, isospora belli, microsporidia, gonorrea, hepatitis viral tipo B y C, sífilis, etc.[9]

.- Estas prácticas dan como resultado un promedio de longevidad bastante más bajo que el resto de la población. Estudios recientes muestran que menos del 2 % de homosexuales alcanzan los 65 años de edad.[10]

El análisis de la relación entre salud y homosexualidad, nos muestra que la actividad homosexual tiene unos costes humanos y económicos que paga toda la sociedad. Aunque en el actual estado de cosas suene a utopía, habría que exigir al Estado, que en vez de silenciar estos hechos, publicara en su afán de transparencia, los costes sociales y económicos que suponen para el erario público, las relaciones homosexuales.

III.- LA HOMOSEXUALIDAD: La presión social y mediática

El lobby gay realiza intensas y constantes campañas mediáticas, para influir en el gobierno, en las leyes y en los sistemas educativos. Esta actividad informativa la realizan mediante los millones de dólares que reciben por sus actividades políticas, por la financiación procedente de determinadas familias, empresas, grupos e instituciones sociales y especialmente por el apoyo de los medios de comunicación[11].

Entre la década de los 80 y 90, el movimiento homosexual inició en los EEUU, todo un conjunto de reclamaciones, que en la actualidad ya se han extendido por todo occidente. Muchas de estas demandas ya han sido puestas en práctica, gracias a la ayuda y complacencia de diversos poderes públicos. El fundamental objetivo de estas exigencias, es la aspiración de alterar la naturaleza humana mediante el principio de la indeterminación del sexo, rechazando el que sólo haya dos sexos[12], y en consecuencia, el que se acepte al homosexualismo como un fenómeno natural más y como un “derecho humano”, que debe ser protegido por los diversos estados. Es lo que algunos autores lo interpretan como una “ruptura antropológica”[13].

De esta serie de demandas específicas, destacaremos algunas de las más representativas de este movimiento:

a).- Derogar las leyes que prohíben la sodomía y que se legalice cualquier tipo de relación sexual.

b).- Poder exhibir la sexualidad en público y modificar las leyes sobre el consentimiento, para permitir las relaciones con menores de edad

c).- Derogar las leyes sobre la forma de vestir, para que se permita todo tipo de vestimenta e incluso la ausencia de ella.

d).- Destinar el dinero de los impuestos públicos para realizar las operaciones de cambio de sexo, y para la inseminación artificial de lesbianas y bisexuales

e).- Exigir la legalización de matrimonios del mismo sexo y la adopción de niños por parte de las parejas homosexuales.

f).- Establecer como consejeros sexuales en programas de educación a los homosexuales, lesbianas, bisexuales y transexuales, para las guarderías infantiles, escuelas de primaria y secundaria, con el fin de ayudarles a entender que todas las tendencias sexuales son válidas. (En algunas escuelas de EE.UU., se aplican programas en los que se enseña a los niños a “combatir” el prejuicio “anti-gay”, la “homofobia”, la “transfobia” y el “heterosexismo”, para contrarrestar lo que se les enseña en sus hogares familiares)[14].

g).- Introducción de cursos y congresos en las Universidades. Creación de bibliotecas y centros de estudio sobre homosexualismo, lesbianismo y transexualismo.

h).- El aborto y los anticonceptivos de cualquier clase, deben estar a la disposición de toda persona sin discriminación de edad.

i).- Prohibir que se expresen inquietudes y preocupaciones morales acerca de la homosexualidad que estén basadas en la religión.

j).- Confeccionar leyes que cataloguen como delito a los homófobos que se opongan a estas exigencias, y se les aplique los castigos convenientes[15].

Hay que decir al respecto, que si cualquier preferencia sexual debe aceptarse en sus diversas manifestaciones (ignorando el más elemental sentido lógico de la realidad y de la naturaleza humana), se desemboca en auténticas aberraciones prácticas. Al legalizarse el estilo de vida homosexual (basado en el hecho de que dos o más seres se “quieren” al sentirse sexualmente atraídos), por implicación, no habrá ningún elemento ni justificación jurídica, para evitar legalizar a la sodomía, la pedofilia, el sadomasoquismo, el incesto, y toda clase de absurdos sexuales. Una vez aceptada como “normal” la desviación del homosexualismo, todas las demás desviaciones sexuales se convierten en justificables y, por tanto, en admisibles.

[1] Trudy Hutchens, “Homosexuality: Born or Bred?”, Family Voice, junio 1993. William A. Henri III, “Born Gay?”, Time, julio 1993.

[2] Daniel S. Greenberg, “Spare Us All From the Gene of Homosexuality Search”, The Miami Herald, julio 1993.

[3] Análisis de estas cuestiones en “Human Sexuality”, en Master y Johnson.

[4] John F. Harvey, O.S.F.S. En The Homosexual Person. New Thinking in Pastoral Care (San Francisco: Ignatius Press, 1987.

[5] Cal Thomas, “Gays” Root Cause: Genetics or Choice?, The Miami Herald, octubre 1992.

[6] Robert Knight, “Sexual Disorientation, Faulty Research in the Homosexual Debate”, Family Policy. A Publication on the Family Research Council (junio 1992). Esta exagerada cifra la estableció el investigador Kinsey, cuyos estudios han sido debidamente refutados por diversos científicos.

[7] Whitehead, N. “Homosexuality and Mental health Problems”.Comentarios en la prestigiosa revista médica: Archives of General Psychiatry. Diferentes médicos y psiquiatras han tratado de estas cuestiones: Dr. Jerome Lejeune, “Engaño sobre el amor”, en “Escoge la Vida”, noviembre-diciembre 1989, CDC, HIV/AIDS Surveillance, abril 1992., Diamond, E., Delaney, R., Daimond, S., Fitzgibbons, R, Homosexuality and hope, Catholic Medical Association, 2004., Satinover, J (2003), Homosexuality and the Politics of Truth. Grand Rapids, Michigan: Hamewith Books., Traditional Values Coalition, 2002. “Domestic Battering”, etc.

[8] Corey, L. y K.K. Holmes, “Sexual Transmission of Hepatitis A in Homosexual Menb”, New England Journal of Medecine, 1980.

[9] May, W. (2004). “On the Impossibility of Same-Sex Marriage: A Rewiew of Catholic Teaching”. The National Catholic Bioethics Quartely Summer 2004.

[10] Adolfo Castañeda en “Escoge la Vida", julio-agosto 1993

[11] “Captives of the Homosexual Lobby”, Biblical Scoreboard, otoño 1988

[12] Video Gay Rights: Special Rigths, producido por Jeremiah Films.

[13] J. Miró y Ardévol; “El desafío cristiano”, Ed. Planeta, Barna 2005.

[14] Boletín “Mujer Nueva”, julio 2002.

[15] Lesley S. Bateman, Clint Cline y Patrick Poff, “Are Gay Rights?”; Florida Family Council.Citizen, junio 1993. Diversos médicos y psiquiatras han tratado la cuestión.

Segunda Iteración

2009-02-21T20:01:00.000-08:00

Con los dibujos subsiguientes de la curva fractal, pueden aparecer cambios súbitos.

Moss ~D.W.L.~

2009-02-16T19:21:00.000-08:00

I am the lie with no reason, just a twisted soul
I am the retreating shadow of streaming forgetfulness
I am the dead water love of bloody tears
I am May's fallen leaf washed down by rain
I am nothing. I am isolation perfect
I am dusk on a blank page, I am the blood red sky

Cross your fingers, hold breath *4
Cross your fingers

I am the nihilistic breath of a third downfall
I am the tattered bible thrown away
I am the blossoming suffocation of spittle foam
I am the sacrifice of a meaningless love
I am nothing. I am isolation perfect
I am dust on a blank page. I am the blood-red sky

Cross your fingers, hold breath *4
Like moss beneath the rocks (just like moss-dead water love)

I'm behind my cynical eyes
It's substance moving through my eyes
I don't see, hear, speak, feel
Blame, hate for fate's seed *1

Look I'm behind my cynical eyes
It's substance moving through my eyes
I don't see, hear, speak, feel
Blame, hate for fate's seed.

Primera Iteración

2008-07-02T10:32:00.001-07:00

En los primeros dibujos de la curva fractal habrá pocos indicios que permitan conocer la estructura matemática subyacente.

Caos ~3~

2008-06-15T10:41:00.001-07:00

Al caos le gusta la ironía, el caos nunca viene solo, dentro de su imprevisibilidad siempre hay, por llamarlo de alguna manera "señales"; signos de un cambio abrupto e inminente, signos llenos de una morbosa ironía. Cosas tan evidentes y claras, que pasan desapercibidas, claro, hasta que el caos surge en ese caudal irrefrenable y no hay nada que hacer, sino adaptarse. Es en ese momento cuando las señales cobran su macabro sentido, las "premoniciones" no son hechos al azar, ni mucho menos algo susceptible de ser estudiado por una ciencia, no. Es la mera habilidad innata de algunas personas, para no pasar por alto esas señales tan evidentes, simplemente leerlas; hasta que no seamos capaces de ver y leer mas allá de la trivialidad del mundo, cuando podamos entender la sutilidad del caos podremos sobrevivir a el y solo entonces la adaptación será posible.

Amigo mío

2008-06-06T23:09:00.001-07:00

Amigo mío… yo no soy lo que parezco. Mi aspecto exterior no es sino un traje que llevo puesto; un traje hecho cuidadosamente, que me protege de tus preguntas, y a ti, de mi negligencia.

El “yo” que hay en mí, amigo mío, mora en la casa del silencio, y allí permanecerá para siempre, inadvertido, inabordable.

No quisiera que creyeras en lo que digo ni que confiaras en lo que hago, pues mis palabras no son otra cosa que tus propios pensamientos, hechos sonido, y mis hechos son tus propias esperanzas en acción.

Cuando dices: “El viento sopla hacia el oriente”, digo: “Sí, siempre sopla hacia el oriente”; pues no quiero que sepas entonces que mi mente no mora en el viento, sino en el mar.

No puedes comprender mis navegantes pensamientos, ni me interesa que los comprendas. Prefiero estar a solar en el mar.

Cuando es de día para ti, amigo mío, es de noche para mí; sin embargo, todavía entonces hablo de la luz del día que danza en las montañas, y de la sombra purpúrea que se abre paso por el valle; pues no puedes oír las canciones de mi oscuridad, ni puedes ver mis alas que se agitan contra las estrellas, y no me interesa que oigas ni que veas lo que pasa en mí; prefiero estar a solas con la noche.

Cuando tú subes a tu Cielo yo desciendo a mi infierno. Y aún entonces me llamas a través del golfo infranqueable que nos separa: ” ¡Compañero! ¡Camarada!” Y te contesto:

“¡Compañero! ¡Camarada!, porque no quiero que veas mi Infierno. Las llamas te cegarían, y el humo te ahogaría. Y me gusta mi Infierno; lo amo al grado de no dejar que lo visites. Prefiero estar solo en mi Infierno.

Tu amas la Verdad, la Belleza y lo Justo, y yo, por complacerte, digo que está bien, y simulo amar estas cosas. Pero en el fondo de mi corazón me río de tu amor por estas entidades. Sin embargo, no te dejo ver mi risa: prefiero reír a solas.

Amigo mío, eres bueno, discreto y sensato; es más: eres perfecto. Y yo, a mi vez, hablo contigo con sensatez y discreción, pero… estoy loco. Sólo que enmascaro mi locura. Prefiero estar loco, a solas.

Amigo mío, tú no eres mi amigo. Pero, ¿cómo hacer que lo comprendas? Mi senda no es tu senda y, sin embargo, caminamos juntos, tomados de la mano.

Khalil Gibrán

Tyler

2008-05-27T15:16:00.001-07:00

¿De qué color quieres pintar la pared?

¿Lees esto porque crees que eres un inconformista? Sé sincero: te crees un rebelde, un antisistema que odia este mundo. Mañana llegarás a tu trabajo, tu instituto o el sitio dónde sea que estas atado, y pensarás con superioridad que tu jefe, tu compañero de mesa, o tus padres no son más que esclavos que viven ahogados en el asqueroso barro de la banalidad.

¿qué color has escogido para tus bonitas paredes? No importa. Realmente... no tienes paredes.

Un chimpancé coge un plátano, ignorando una sandia abierta.

No existes para vivir. Sólo existes para cumplir esa función, esa responsabilidad que nadie te ha asignado y, que sin embargo, tienes ya encima de tus hombros. No no quieras esa responsabilidad. Piensa. No evolucionas por llevar ropa. No dejas de oler mal por conducir un coche caro. No dejas de ser una mierda por tener un cuerpo perfecto. Acepta que eres el residuo más tóxico de la ambición del hombre y piensa. Piensa. Piensa. Como destruir para crear. Como infectar al mundo con la marginalidad que él mismo crea. No reivindiques tu sitio en esta sociedad y destrúyela, a ella y a ti mismo.

El chimpancé está en una jaula. Bonita libertad.

Piensa. Escoge. Lucha. Quema. Explota. Odia. Sangra. Siente. Destruye. Vive.

TRATADO DE NO PROLIFERACION DE ARMAS NUCLEARES

2008-05-26T16:56:00.001-07:00

TRATADO DE NO PROLIFERACION ARMAS NUCLEARES

NUCLEAR NON-PROLIFERATION TREATY

JUAN CARLOS FAJARDO PEÑA[1]

Correspondencia: Cra 72 # 71 – 53 Int. 11 Apt. 401

Teléfono: 312 591 85 14

Correo Electrónico: ryoiro@hotmail.com

TRATADO DE NO PROLIFERACION NUCLEAR

[1] Estudiante de primer semestre de Lenguas Modernas de la Pontificia Universidad Javeriana Bogotá

Resumen: Desde la década de los 50 cuando comenzó la carrera armamentista nuclear entre los Estados Unidos y la Unión Soviética se planteó un interrogante, ¿Quién dirá cuando parar?, es entonces cuando el 1 de julio de 1968 surge el tratado de no proliferación nuclear para limitar la posesión de armamento nuclear, la mayor parte de los estados soberanos firmaron el tratado, y se establece que solo cinco países pueden poseer armamento nuclear, a saber, Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, la Unión Soviética y la República Popular de China, el objetivo de este trabajo fue ahondar en el contexto histórico y los antecedentes del tratado, analizar su efectividad y conocer como nos afecta hoy en día, el procedimiento a seguir fue una investigación detallada de diversas fuentes, teniendo en cuenta las noticias actuales en lo relacionado con Irán y corea y su ya conocido programa de armamento nuclear; para confirmar que el tratado de no proliferación y todas las iniciativas militares para controlar la carrera armamentista, han fallado.

Abstract: Since the decade of 50 when he started the nuclear arms race between the United States and the Soviet Union a question came, who will tell when to stop?, is when in July 1 of 1968 arises the nuclear non-proliferation treaty to limit the possessions of nuclear armament, Most of sovereign states signed the treaty, and establish that only five countries can possess nuclear weapons, namely, United States,, United Kingdom, France, the Soviet Union and People's Republic of China, the aim of this study was to delve into the historical context and background of the treaty, analyze its effectiveness and know how it affects us today, the procedure to be followed was a detailed investigation from various sources, taking into account the current news as it relates to Iran and Korea and its well-known nuclear weapons program; to confirm that the non-proliferation treaty and all military initiatives to control the arms race, have failed.

INTRODUCCION

Desde la década de los 50 cuando comenzó la carrera armamentista nuclear entre los Estados Unidos y la Unión Soviética se planteó un interrogante, ¿Quién dirá cuando parar?, es entonces cuando el 1 de julio de 1968 surge el tratado de no proliferación nuclear NPT (Non-proliferation treaty) para limitar la posesión de armamento nuclear, la mayor parte de los estados soberanos firmaron el tratado, y se establece que solo cinco países pueden poseer armamento nuclear, a saber, Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, la Unión Soviética y la República Popular de China; el tratado también busca evitar la proliferación de las armas nucleares y la tecnología armamentística entre los países que no la tienen, fomentar la cooperación en el uso pacífico de la energía nuclear y promover la meta de conseguir el desarme nuclear, así como el desarme general y completo. Este Tratado es el único compromiso vinculante en un tratado multilateral para alcanzar la meta del desarme por parte de los Estados que poseen armas nucleares, el Tratado entró en vigor en 1970, en enero de 2000 ya un total de 187 países se habían firmado el Tratado, El NPT ha sido ratificado por más países que ningún otro acuerdo de limitación de armas y de desarme; el tratado estableció un sistema de control bajo la vigilancia de el organismo internacional de energía atómica (OIEA), la comisión designada se encarga de inspeccionar y fomentar los programas que incluyen tecnología nuclear para fines pacíficos y se encargan de que el material fisionable no sea utilizado para fines bélicos.

El artículo VIII del texto del tratado* establece que para fines de examinar el funcionamiento del tratado, cada 5 años se realizará una conferencia para evaluarlo, sin embargo con el paso de los años la confianza en el tratado se ha perdido, debido a los hechos que se han venido presentando, la renuncia de varios países al tratado, o su aceptación a medias, y la nueva problemática de la carrera armamentista.

* Disponible en inglés en la pagina de las naciones unidas, en: http://disarmament2.un.org/wmd/npt/npttext.html

¿Qué fue el tratado de no proliferación?[1]

Fue un tratado firmado por primera vez el 1 de julio de 1968 que restringe la posesión de armas nucleares, primero que todo, el NPT abarca principalmente tres categorías primordiales; el Tratado sobre Mísiles Anti-Balísticos –ABMT- (Anti-Ballistic Missile Treaty)[2], que fue un acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Soviética para limitar el número de sistemas de mísiles antibalisticos utilizados para defenderse contra mísiles con carga nuclear. El 26 de mayo de 1972, el presidente norteamericano Richard Nixon y el Secretario General del Comité Central del Partido Comunista, Leonid Brezhnev firmaron este tratado, que estuvo en vigor durante 30 años, hasta 2002. El 13 de junio de 2002, seis meses después de anunciarlo, EEUU se retiró del acuerdo. El Tratado de Reducciones de Armas Estratégicas Ofensivas -SORT- (Strategic Offensive Reductions Treaty)[3], fue un tratado del 2002 entre Estados Unidos y Rusia limitando su arsenal a 2200 ojivas operativas cada uno. Es el último en una larga lista de tratados y negociaciones de desarme mutuo entre Rusia (la ex-unión soviética) y Estados Unidos, este aparte del tratado incluye los tratados SALT; y por ultimo, el Tratado de prohibición de pruebas nucleares -CTBT- (Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty)[4] es un tratado en el que se prohíben las pruebas de detonaciones de armas nucleares (con la excepción de realizarlas bajo tierra). Fue desarrollado tanto para aminorar la carrera armamentista puesto que las pruebas de armas nucleares son indispensables para el desarrollo de las mismas, y detener la expansión de la contaminación de residuos nucleares a la atmósfera que ocasionan tales armas.

Desafortunadamente, muchas de esas reglamentaciones se han quedado en el papel porque, o bien, no han sido ratificadas de nuevo por sus firmantes, o por que simplemente no existe un organismo de control claro sobre los firmantes del tratado.

Contexto Histórico

El tratado de no proliferación surgió en plena guerra fría, las entonces potencias mundiales, la Unión Soviética y los Estados Unidos, comenzaron a desarrollar armamento nuclear, la URSS en respuesta a los estados unidos, entonces se creía que si un país tenia armamento nuclear, no lo iba a utilizar en contra de otro país que también lo tuviese, puesto que esto significaría la aniquilación para ambos, lo que buscaban era mantener un equilibrio de fuerzas, con un arsenal nuclear mas o menos igual, pero siempre con muchas mas armas nucleares de las suficientes para destruir toda la vida en la tierra[5]; si hay algo en común entre la historia de la primera bomba atómica, y la guerra fría es el miedo, la primera bomba atómica fue desarrollada, por que se creía entonces que Hitler poseía una o podría conseguir una, entonces si otro país tenia una igual la Alemania nazi se abstendría de utilizarla (actualmente Alemania es firmante del tratado de no proliferación, pero esta en capacidad de producirlas)[6], con la caída del marxismo-leninismo en la URSS y la disolución de la misma estados unidos quedo con la supremacía, pero aun hoy en día se siguen aplicando las políticas de guerra fría, mantener un equilibrio nuclear con todas las naciones nucleares.[7]

Tratado sobre Misiles Anti-Balísticos –ABM-[8]

O Anti-Ballistic Missile Treaty surgió después de que en los años 50 y 60 estados unidos trabajara en formas de defenderse de los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) a la vez que sofisticaba los actuales, considerando los daños causados por una guerra nuclear masiva. Actualmente hay un intenso debate sobre la efectividad real del sistema de defensa (que nunca fue probado en la práctica por obvias razones), el tratado se limitó a regular la cantidad de cabezas nucleares que podría llevar cada misil, así como su distancia y su rendimiento, cada ICBM podía llevar por si solo hasta 10 cabezas nucleares de 50 kilotones cada una con rumbos distintos, entonces surgió el concepto de Destrucción Mutua Asegurada (MAD en inglés) en el que un intercambio de armamento resultaría en la destrucción total, el tratado establece un mínimo en caso de guerra nuclear para que eso no sucediera; el tratado tuvo inconvenientes en principio dada la política militar soviética, que consistía en un eventual uso masivo del arsenal nuclear en combinación con un uso masivo de fuerzas convencionales. El nombre del tratado que limitó la cantidad de armas además de una reducción de las mismas fue SALT (Strategic Arms Limitation Talks) ratificado y aumentado en el año 1979.

Tratado de Reducción de Armas Estratégicas Ofensivas -SORT-

El SORT fue el ultimo en una larga línea de tratados y negociaciones, incluido el SALT, esta vez entre Rusia y Estados unidos, fue firmado en Moscú, y se diferencia de su predecesor, el START en que limita el numero actual de cabezas nucleares y prohíbe su producción así como establece una reducción de las ojivas actualmente operacionales hasta 1.700 a 2.200 para el 2012, aun así, el país se reserva el derecho de conservar las ojivas que no están en estado operacional. Este tratado ha sido criticado por varias razones.

- No hay comisiones verificadoras que den fe de que los países firmantes estén reduciendo su arsenal.

- Las reducciones no tienen que ser permanentes, y las ojivas no tienen que ser destruidas, pueden ser almacenadas y luego puestas en servicio de nuevo.

- La fecha límite para la reducción del arsenal es diciembre 31 del 2012, mismo día en el que el tratado pierde su vigencia a menos que los países lo ratifiquen.

Tratado de prohibición de pruebas nucleares -CTBT-[9]

El tratado de prohibición de pruebas nucleares, no permite explosiones en cualquier medio sin importar si tiene propósitos militares o civiles, la ultima ratificación del tratado fue abierta para firma el 24 de septiembre del 1996, entonces fue firmado por 71 países incluyendo 5 de los 8 capaces de construir un arma nuclear, recientemente el tratado fue ratificado por casi todos los países, a excepción de la república democrática de corea (corea del norte), india y Pakistán, estos últimos reiniciaron sus pruebas nucleares en 1998, mientras que corea salio del tratado en el 2003 y realizo su primera prueba en el 2006; aparte de ellos otros 15 estados no han firmado. El tratado surgió como una preocupación por la creciente contaminación de la atmósfera por material radiactivo, en principio contemplo solo las pruebas atmosféricas, permitiendo las pruebas subterráneas, pero en la ratificación de 1996 se prohibió todo tipo de prueba para frenar así la carrera armamentista. El tratado establece.

- Cada estado tiene la responsabilidad de no realizar pruebas nucleares, y de prohibir cualquier evento como una explosión nuclear en cualquier lugar bajo su jurisdicción o control.

- Cada estado debe abstenerse de incitar a otros a participar o realizar cualquier tipo de prueba nuclear u otro tipo de explosión nuclear.

¿Que es de el tratado de no proliferación hoy en día?

El propósito de el tratado de no proliferación es eliminar la amenaza de una guerra nuclear, el legado de la guerra fría, sin embargo los protagonistas de la historia se limitaron a guardar las armas, en lugar de destruirlas, Rusia renuncio al tratado START con el pretexto de que necesitaba reorganizar su poder nuclear a su vez que la figura militar mas importante en Rusia Nikolai Solovtsov afirmó que muchas armas que habían sido destinadas al desmantelamiento, aun siguen almacenadas; por otro lado, Estados Unidos renunció al tratado ABM y se rearmó, a lo que Moscú respondió dejando aun en servicio 10 misiles SS-18 de 10 ojivas nucleares, capaces de penetrar cualquier sistema de defensa, ahora se ha decidido mantenerlas en servicio hasta el 2015, aunque las relaciones entre Estados Unidos y Rusia son muy cordiales, se vio la misma situación que se vio durante la guerra fría[10]; la realidad es que el tratado ha venido fallando últimamente. Corea fue el primer país en renunciar al tratado comenzó un programa nuclear y realizo su primer ensayo en el 2006; India, Israel y Pakistán han rechazado todas las ofertas de unirse al NPT; en la pasada ratificación del Tratado de prohibición de pruebas nucleares -CTBT- pocos países firmaron; estados unidos a raíz del ataque del 9/11 instituyo una política de uso de fuerza masiva en contra de un ataque a su país con armas biológicas o químicas, al igual que lo hizo Francia, estados unidos también esta investigando en un nuevo tipo de arma estratégica denominada Robust Nuclear Earth Penetrador -RNEP-[11] y la reciente invasión a Irak impulso a corea del norte e Irán a acelerar su proceso de investigación, para prevenirse y disuadir a los estados unidos de cualquier invasión a su territorio, aun cuando el arsenal de los estados unidos es 1.000 veces mayor; los estados unidos no abandonan su carrera armamentista, se sabe también que han venido desarrollando un nuevo tipo de arma nuclear de baja potencia[12], del orden de 1 a 5 kilotones (baja potencia significa destrucción total y muerte de todos los seres vivos en un radio de 500 metros del punto cero de la explosión).

Ahora bien, con el auge de los grupos terroristas y extremistas, un nuevo miedo esta expandiéndose, el acceso de poder nuclear para estos grupos, ya sea para intimidar, chantajear, o en el peor de los casos, atacar; se sabe que muchas instalaciones rusas y de la ex-república soviética no tienen una vigilancia adecuada y serian blancos fáciles para un grupo terrorista[13]. De repente el tratado de no proliferación se ha visto en peligro de colapsar, los políticos cuestionan que puede ser mejor, tener la bomba o prohibirla, el verdadero peligro ahora con el NPT es la tentación para los rompe-reglas, los países que actúan de buena fe pueden usar eso para mostrar que no buscan la bomba, pero no pueden asegurar que los inspectores son o no engañados o simplemente se hacen los de la vista gorda; casos particulares fueron Argentina, Brasil[14], y Sur África; en el caso especifico de Brasil, alegaron que tenían derecho a investigar cualquier tipo de nueva tecnología, ya fuera el genoma humano o la fisión nuclear; esto causo un gran revuelo en el congreso de los estados unidos, puesto que los informes de inteligencia revelaron que existían vínculos entre el presidente cubano Fidel Castro y el presidente brasilero Luís Ignacio Lula da Silva, a pesar de que ellos renunciaron oficialmente a sus ambiciones nucleares, la critica cree que existen aun fuertes deseos de obtener poderío nuclear. Entre los miembros del tratado ha habido una división clara, un bando que esta a favor de continuar en él, y otro bando que califica al tratado de inútil, desde la disolución de la Unión Soviética; estos grupos son conocidos como no-proliferacionistas y contra no-proliferacionistas, los no-proliferacionistas alegan que las armas nucleares que están especialmente en aumento son un mal no necesario; los contra no proliferacionistas son un poco mas difíciles de definir, para algunas personas significa diplomacia fuerte, para otras significa simplemente volar cosas, en pocas palabras, quieren combatir el fuego con fuego, ellos alegan que las armas “malas” no existen, solo personas malvadas que las quieren ver así, “las bombas atómicas no matan a la gente, la gente, mata a la gente”[15]. El tratado ha perdido credibilidad debido a su extrema flexibilidad (en el caso del SORT) además de la facilidad con la que se consiguen hoy en día materiales y conocimientos para producir armamento nuclear, el trabajo de controlar la proliferación nuclear recae casi totalmente sobre los estados unidos, cuando no debería ser así, son necesarias reglas mas estrictas y mecanismos de control mas preparados para que el NPT siga en pie[16].

¿Es posible creer en el desarme?

Pensar en medidas de cooperación en materia de seguridad aplicada a los armamentos nucleares no es del todo descabellada en las circunstancias actuales, incluso cuando esas circunstancias no son muy distintas de las de la guerra fría; estas medidas sin embargo son utópicas si se piensa en algo rápido y repentino, un desarme nuclear completo y serio es un objetivo alcanzable en una fecha fija en un futuro lejano[17], si se elabora una secuencia y unas reglas claras con medidas provisionales, a fin de que se haga una cooperación real internacional[18]; grandes personalidades, filósofos, políticos entre otros, desde Thomas Jefferson a Carl Von Clausewitz, Mahatma Ghandi, y Hanna Arendt, tuvieron muy claras sus fuertes posiciones a favor del desarme Jonathan Schell las recopiló en un libro titulado “el destino de la tierra: el inconcluso siglo XX”[19], el libro se centra en la historia de la guerra, la practica de la no violencia en entornos violentos y el brusco cambio de la política internacional después del 9/11, el sostiene que los estados unidos no puede, ni debe ser el policía del mundo, porque es contraproducente para la paz mundial, su solución es muy controvertida: un tratado mundial para abolir definitivamente las armas nucleares, y un programa de “intervención internacional” que sea una confederación de múltiples identidades nacionales, y la ejecución de una prohibición contra los crímenes de la humanidad, y la formación de una liga democrática de apoyo a la democracia en todo el mundo, que vigile a las democracias ya existentes y cuide que no traicione sus principios, si es esto posible o no, es algo que no tendrá respuesta, sino hasta dentro de unos años.

El caso de Irán y Corea del Norte

En la ultima reunión del NPT se enfrentó a un nuevo problema, el caso Irán – Corea, y su renuncia al tratado de no proliferación[20] ambos países no ratificaron e iniciaron un programa nuclear, corea ya realizó un ensayo en el 2006, El presidente Bush afirmó que tanto corea como Irán debían seguir el ejemplo de Pakistán que simplemente se declaro como potencia nuclear, pero no esta trabajando en nuevas armas ni ha realizado ensayos[21], Bush ha lanzado las mismas advertencias para Irán y corea, “los esfuerzos para conseguir armas nucleares, no van a ser tolerados por los estados unidos” incluso cuando al mismo tiempo está buscando otras alternativas para detenerlos. Irán insiste en que su programa es para usos pacíficos solamente, aun no hay noticia de posibles embargos en contra de Irán, lo cual es algo casi imposible que suceda dado que Irán es uno de los países productores de petróleo de los que depende estados unidos.

Casos como el de Dimona en Israel, son la prueba de que las inspecciones no están funcionando, Israel alegó que la planta de Dimona era para usos meramente civiles, pero las pruebas dicen lo contrario, o al menos que los reactores de Dimona podrían fabricar plutonio enriquecido en un tiempo corto, Israel es país firmante del NPT, aun hoy Israel no ha aceptado ni rechazado las acusaciones del todo[22].

Corea del Norte

En el caso especifico de corea, han dicho que no van a cesar su programa nuclear aun cuando están bajo la presión de los estados unidos[23]; Corea del norte declaro que no tiene intenciones de continuar con las conversaciones con los 5 países del club nuclear, y no van a cesar las investigaciones en armamento nuclear, en los últimos años, corea ha estado probando explosivos convencionales que eventualmente podrían ser usados para detonar un arma nuclear, y parece que están recibiendo asistencia en desarrollar esa tecnología, según han dicho los agentes de inteligencia, la principal motivación de corea es mantener una igualdad con la potencia nuclear de china; por otro lado Japón ha reaccionado de una forma poco confiada, el ministro de defensa japonés dijo “teniendo en cuenta el comportamiento reciente, no podemos descartar la posibilidad de que el poder nuclear de corea del norte no esté avanzado”, corea del norte tiene actualmente de 600 a 750 ICBM capaces de golpear Japón[24]; Japón ha desplegado baterías de misiles tierra aire SM-3 capaces de destruir otros misiles en movimiento, también estudiaron la posibilidad de desplegar destructores cerca de las costas norcoreanas, y por si fuera poco, hay misiles patriot estadounidenses estacionados en tierra, horas antes de que corea del norte anunciara su primera prueba nuclear, el ministro de defensa japonés pidió al parlamento estudiar la posibilidad de gastar 1 billón de dólares en construir un sistema de defensa con misiles diseñado por USA, escudo que seria desplegado en las ciudades principales del archipiélago japonés, el general japonés retirado Toshiyuki Shikata dijo “los japoneses están nerviosos por la seguridad de las 53 plantas nucleares, tienen miedo de que unidades norcoreanas intenten infiltrarse en territorio japonés para sabotearlas”; la constitución japonesa prohíbe la adquisición de armas ofensivas, sin embargo, compraron un destructor de 13.500 toneladas, el mas grande desde la segunda guerra mundial, están buscando defenderse de un hipotético ataque por todos los medios posibles.

Irán

Últimamente la atención internacional se ha centrado en los sitios nucleares en Irán, se los ha acusado de perseguir un programa de desarrollo de armas nucleares, Irán está construyendo reactores nucleares y la comisión mundial de energía atómica los ha acusado de no reportar todo el material nuclear[25]; el uranio refinado en las plantas también podría ser combustible de una bomba atómica, y los críticos alegan que existe un propósito militar real, dicen que es mas costoso para ellos producir energía a partir de energía nuclear que producirla de el petróleo, por su parte Irán insiste en que su programa nuclear es benigno, legal y concebido únicamente para producir energía, y citan uno de los artículos de el NPT que dice “Es un derecho inalienable, desarrollar y producir energía nuclear para usos pacíficos”; pero la ambición nuclear de Irán no es nueva, antes de que fuera derrocado por la revolución iraní en 1979, Shah Mohammed Reza rey de Irán, dijo que su país podría tener armas nucleares “sin duda alguna, y antes de lo que se pensaba”[26], al final de la década de los 70, de hecho Irán e Israel discutieron un plan para adaptar los misiles tierra-tierra para que pudieran llevar ojivas nucleares, esta información era desconocida para las agencias de inteligencia estadounidenses.

Como si fuera poco, la controversia se vio incrementada cuando un influyente clérigo iraní, sugirió que Irán debería retirarse del tratado de no proliferación[27], Ayatollah Ahmad Jannati influyente líder dijo “¿cual es el problema si salimos del tratado de no proliferación?; corea del norte salió del tratado y muchos otros países ni siquiera lo han firmado”. La agencia Reuters reportó que el Reino Unido, Alemania, Francia y los Estados Unidos ofrecerían a Irán compartir tecnología si detienen su programa de enriquecimiento de material nuclear y aceptan las inspecciones de las naciones unidas.

Conclusión

El próximo 1 de Julio se cumplirán 40 años desde que se firmó el tratado, dada la información obtenida, se ha confirmado que las buenas intenciones del tratado de no proliferación se han malogrado, dentro de los países firmantes hay dudas sobre si el tratado será útil o no a futuro, pero se sabe que ha fallado en sus propósitos de limitar la expansión de la tecnología de armamento nuclear, las entonces potencias del club nuclear subestimaron las capacidades de los países no nucleares, y en cuestión de años desarrollaron su propio arsenal, o tuvieron planes de hacerlo, no se sabe con exactitud que países que tuvieron sus planes de desarrollo e investigación lograron hacer avances, como en el caso de Brasil, o Israel, que no ha aceptado ni negado los rumores que corren desde hace ya 10 años sobre su investigación en armas, la amenaza sigue latente por todo el conocimiento fugado de los proyectos, y con el incremento del terrorismo, actualmente ninguna de las 3 divisiones del tratado es cumplida a cabalidad; los gobiernos se concentraron en crear armas nucleares mucho mas poderosas, con mayor alcance, y con mayor precisión, no evaluaron si era correcto o no crearlas, su motivación fue el miedo a lo que estaban creando, creyeron que alguien mas podría tenerlas y aseguraron que si se lograba la igualdad ambos tendrían que destruirlas, pero no fue así, buscaron mas poder y mas armas, al parecer las duras lecciones de Hiroshima y Nagasaki han quedado en el olvido y en los libros empolvados, aun hoy después de 40 años, hay muchas mas armas de las que se necesitan para aniquilar todas las formas de vida en el planeta[28].

Bibliografía

[1] [10] Just like old times

Paul Webster. Bulletin of the Atomic Scientists. Chicago:Jul/Aug 2003. Vol. 59, Iss. 4, p. 30-35

[2] 8 Prevention, not intervention: Curbing the new nuclear threat

30. William D Hartung. World Policy Journal. New York: Winter 2002/2003. Vol. 19, Iss. 4, p. 1-12 (11 pp.)

[3] Senate endorses nuclear reductions treaty; Duma delays

Christine Kucia. Arms Control Today. Washington:Apr 2003. Vol. 33, Iss. 3, p. 30-31

[4] 9 CTBT milestone: 101 ratifiers

Anonymous. Arms Control Today. Washington:Jun 2003. Vol. 33, Iss. 5, p. 46

[5] 28 BRANDÁN, Maria, Maria brandán, Armas y explosiones nucleares: La humanidad en peligro, México: La ciencia para todos, 1987, 84 P.

[6] 14. The Long Shadow of the Past

Susanna Schrafstetter. History and Memory. Bloomington:Spring 2004. Vol. 16, Iss. 1, p. 118-145

[7] Learning to love the bomb

Steve Chapman. Reason. Los Angeles:Feb 2003. Vol. 34, Iss. 9, p. 54-56 (3 pp.)

[11] Facing the failures of the nuclear nonproliferation treaty regime

David Krieger, Devon Chaffee. The Humanist. Buffalo:Sep/Oct 2003. Vol. 63, Iss. 5, p. 7

[12] Leaders: Ban the mini-bomb; America's nuclear weapons

The Economist. London:May 17, 2003. Vol. 367, Iss. 8324, p. 10-11

[13] The thinkable

Bill Keller. New York Times Magazine. New York:May 4, 2003. p. 6.48 (10 pp.)

[14] 15 Critical mess

Drake Bennett. The American Prospect. Princeton:Jul/Aug 2003. Vol. 14, Iss. 7, p. 47-50

[16] Leaders: Holding the line; Nuclear proliferation

The Economist. London:Jan 18, 2003. Vol. 366, Iss. 8307, p. 12

[17] The Unconquerable World: Power, Nonviolence, and the Will of the People

Jack Forman. Library Journal. New York:May 15, 2003. Vol. 128, Iss. 9, p. 111

[18] The Future of Nuclear Weapons in an Interdependent World

Harald Muller. The Washington Quarterly. Washington:Spring 2008. Vol. 31, Iss. 2, p. 63

[19] SCHEL, Jonathan, Jonathan Schel, The Fate of the Earth: The Unfinished Twentieth Century, USA: Paperback, 2003, 128 P.

[20] NPT meeting confronts new nuclear threats

Christine Kucia. Arms Control Today. Washington:Jun 2003. Vol. 33, Iss. 5, p. 41,43

[21] 2 Nuclear Weapons Challenges, 2 Different Strategies:[News Analysis]

David e. Sanger. New York Times. (Late Edition (east Coast)). New York, N.Y.:Jun 21, 2003. p. A.3

[22] The Frustrations of Inspections:[Op-Ed]
Warren Bass. New York Times. (Late Edition (east Coast)). New York, N.Y.:Jan 25, 2003. p. A.19

[23] North Korea Disdains More Nuclear Talks

JOSEPH KAHN with DAVID E. SANGER. New York Times. (Late Edition (east Coast)). New York, N.Y.:Aug 31, 2003. p. 1.18

[24] Japan Seeks Shield for North Korean Missiles

James Brooke. New York Times. (Late Edition (east Coast)). New

York, N.Y.:Aug 30, 2003. p. A.3

[25] . Iran's Nuclear Program: For Electricity or a Bomb?

VALERIE LINCY and GARY MILHOLLIN. New York Times. (Late Edition (east Coast)). New York, N.Y.:Aug 3, 2003. p. 4.12

[26] Nuclear Ambitions Aren' t New for Iran

Elaine Sciolino. New York Times. (Late Edition (east Coast)). New York, N.Y.:Jun 22, 2003. p. 4.4

[27] Iran Cleric Suggests Nation Quit Nuclear Nonproliferation Treaty

Nazila Fathi. New York Times. (Late Edition (east Coast)). New York, N.Y.:Sep 20, 2003. p. A.2

Etiquetas de Technorati: nuclear,estados,unidos,rusia,urss,terrorismo,NPT,ADM,armas,tacticas,estrategicas,Javeriana,plutonio,uranio,Iran,irak,israel,colombia,brasil,argentina,bombas,b 52,hiroshima,f22,raptor,nagasaki,comunismo,capitalismo,destruccion,rendimiento,kilotones,megatones,ICBM,misiles,balisticos,intercontinentales,nuclear states,united,russia,terrorism,WMD,weapons,tactics,strategy,plutonium,uranium,Iraq,brazil,bomb,communism,capitalism,destruction,performance,kilotons,megatons,missiles,ballistic missiles,intercontinental

Caos ~2~

2008-05-25T22:13:00.001-07:00

No es sino hasta que experimentas de nuevo en ti la teoría, que te das cuenta de la magnitud que puede llegar a tener el caos.

De vuelta al huevo, al origen, el principio y el fin, la madre de todas las ciencias, el caos de vuelta a mi, y yo de vuelta al caos, la inestabilidad para este punto es evidente, es lo difícil de vivir rodeados de humanidad, de ser, el dilema de nuestra existencia, es depender de otro para ser, somos inherentemente sociales, dependientes, no puedo ser en mi mismo, no puedo compararme conmigo mismo, necesito de un punto de referencia, sociedad...

Pero que pasa, cuando la sociedad -no como comunidades, sino como personas independientes- conspira en tu contra?, y son ellos el caos?

Lo que ves en mi no es sino el reflejo de lo que yo quiero que veas, igual, lo que veo en ti, es solo lo que tu quieres que yo vea, si es difícil conocerte a ti mismo, solo imagina intentar conocer a alguien mas, podrías gastar tu vida entera, y nunca entender.

Caos

2008-05-20T18:09:00.000-07:00

Contrario a lo que muchas personas piensan, el caos, no es la ausencia del orden, sino la imposibilidad de hallar un orden inherente a un sistema complejo, igual, se puede pasar del caos al orden y del orden al caos, nuestra vida esta inevitablemente adherida a este caos, la imprevisibilidad de un sistema complejo como es la mente humana, y la interacción de tantos sistemas dependientes uno del otro, nos lleva a el conocido "efecto mariposa", un pequeño cambio en un sistema produce un efecto enorme como resultado, como el clima, un mínimo cambio en las corrientes marinas puede afectar todo el sistema climático de un continente, y es imposible determinar cual será el resultado, aun aplicando las mismas condiciones iniciales, hoy estas bien, te levantas por la mañana, vives tu día con normalidad, y de repente PAF!, quedas en medio de los cambios de tu sistema y las cosas se pueden tornar feas, algo que es totalmente impredecible, aun si volvieras tras tus pasos uno tras otro te seria totalmente imposible determinar en que punto comenzaste a cambiar las cosas, ¿donde comenzaron las iteraciones? fue eso que dejaste de hacer? o esa persona con la que te encontraste?, la vida se encuentra siempre en esta derivación, caos-orden, orden-caos, (y repito que el caos no tiene que ser necesariamente malo), tu vida esta destrozada, todo parece ser igual, una copia, de una copia, de una copia, una maldita constante, pero en el momento menos pensado, un hecho, una persona te cambian la vida, y comienzas a ser feliz, el caos en este caso te dio la felicidad, el punto de todo esto es, el medio tan frágil en el que nos movemos, cada paso que das te puede estar cambiando la vida, y la idea no es meditar acerca de cada mínimo hecho que haces, sino estar siempre consiente de que la vida es demasiado corta y nosotros demasiado estupidos, disfruten cada maldito segundo de vida que tengan, vean un atardecer, escuchen el canto de los pájaros, saboreen cada fruta que puedan, besen a la persona que aman, todo, como si tuvieran la certeza de que va a ser lo ultimo que hagan, el caos, es inseparable de nuestras vidas, no es un enemigo al que haya que combatir, o siquiera se pueda combatir, tenemos que vivir con el, adaptarnos en cada iteración, y prepararnos para la próxima.

Vivan!, simplemente, VIVAN!